Вопрос условно-досрочного освобождения (УДО) интересует каждого осужденного, его друзей и близких. Я расскажу об основных нюансах УДО, которые позволяют достичь желаемых результатов. Я пропущу юридические термины, статьи и комментарии к ним, чтобы пояснить более доступным языком.
При рассмотрении ходатайств осужденных об УДО, суды, в первую очередь, принимают во внимание позицию исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Исходя из моей практики, могу сказать, что ситуации, когда исправительные учреждения необоснованно были против применения к тому или иному осужденному условно-досрочного освобождения, возникают часто. Представители исправительных учреждений иногда приводят несоответствующие действительности обстоятельства или факты, которые, по моему мнению, не могут являться основанием в неудовлетворении ходатайств осужденных об УДО. Одно из таких оснований — имеющиеся у осужденных взыскания.
Имея огромный практический опыт работы адвоката по уголовным делам, я в каждом судебном заседании, при рассмотрении ходатайств осужденных об УДО, задаю вопросы представителю исправительного учреждения:
«За какое именно нарушение у осужденного имеется взыскание?», «Каким образом данное взыскание может препятствовать применению УДО и восстановлению осужденного в социуме?».
Ответы представителей исправительных учреждений бывают разными: «Не заправил постель», «Курил в неположенном месте» и даже такие ответы, которые могут вызвать улыбку.
В условиях исправительного учреждения и определенного режима, возможно, «не заправленная кровать» и «курение в неположенном месте» будет нарушением. Но речь идет о тех действиях, которые могут повлиять на ведение осужденным законопослушного образа жизни в социуме и его жизненные ценности.
Суд, нередко принимает во внимание мнение представителей исправительных учреждений и отказывает осужденному в УДО.
Приведу пример из моей практики. Представитель исправительного учреждения возражал об удовлетворении ходатайства осужденного об УДО, ссылаясь на то, что осужденный болен наркоманией. Тут поясню, что данный осужденный отбывал наказание за преступление, связанное с наркотиками. Однако, осужденный уже много лет отбыл в исправительном учреждении и естественно все эти годы не употреблял в условиях исправительного учреждения никакие наркотики, за медицинской помощью, связанной с употреблением наркотиков, не обращался, в употреблении наркотиков замечен не был. Тем не менее, представитель исправительного учреждения настаивал на изложенной позиции. Свои выводы о болезни наркоманией он объяснить затруднялся. Я же смог убедить суд в обратном и добиться УДО.
Уверен, что подобные доводы представителей исправительных учреждений о неудовлетворении ходатайств осужденных об УДО, необходимо оспаривать. Решения судов, не удовлетворивших по указанным причинам ходатайства осужденных об УДО, могут быть всегда обжалованы.
В заключении хочу сказать о том, что каждым конкретным ходатайством осужденного об УДО, стоит заниматься индивидуально, вникая в детали и прорабатывая каждую зацепку. Только в этом случае можно добиться желаемого результата и одержать победу.
М.А. КАЛИНОВ
адвокат
Для получения более подробной информации Вы можете позвонить по телефону адвоката по уголовным делам 8 (930) 877-74-70, или написать мне. Вы также можете заказать «Обратный звонок. Более подробную информацию о нас Вы можете узнать в разделе: Контакты.