Ежегодно в России, да и в городе Москва в частности, большая масса осужденных приговаривается судами к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных учреждениях. Естественно, сами осужденные и их близкие задаются вопросом, как по скорее и законным способом выйти из исправительного учреждения на свободу. Наиболее распространенными, среди граждан, в том числе, по результатам поисковых запросов в сети «Интернет», являются вопросы, связанные с процедурой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Действительно, лицо отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежат условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания. Суды достаточно часто рассматривают ходатайства осужденных о применении к ним условно-досрочного освобождения.
Для реализации своих прав в сфере условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рекомендую незамедлительно обратиться к адвокату г. Москвы, специализирующемся на оказании услуг по данной процедуре.
Нельзя сказать так, что судами на какие то обстоятельства обращается большее внимание, все представленные суду документы исследуются в совокупности и тщательно изучаются. Тем не менее, при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды учитывают поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие моменты. Нельзя не отметить, что заключение исправительного учреждения о целесообразности или не целесообразности применения к тому или иному осужденному условно-досрочного освобождения играет немаловажную роль, так как данное заключение учитывается судом. Обычно, представители исправительных учреждений обращаю внимание на следующие моменты, поведение осужденного в исправительном учреждении, отношение к труду и общественным мероприятиям, сведения о поощрениях и взысканиях, заключение психолога в отношении осужденного и иные. В каждом судебном заседании при рассмотрении ходатайств осужденных об УДО, мной в обязательном порядке, задается вопрос представителю исправительного учреждения: «За какое именно нарушение у осужденного имеется взыскание?», «Каким образом данное взыскание может препятствовать применению УДО и восстановлению осужденного в социуме?». Ответы представителей исправительных учреждений, к которым отношусь с большим уважением, по поводу нарушений осужденных, которые по их мнению влияют на исправление осужденного в целом, иногда бывают следующими: «Не заправил постель», «Курил в неположенном месте» и другие подобные ответы. Не спорю, в условиях исправительного учреждения, в условиях определенного режима, не заправленная кровать и курение в неположенном месте, конечно являются нарушением, но по моему субъективному мнению, данные нарушения не должны выражаться в позиции исправительного учреждения о нецелесообразности применения УДО в целом, к тому же, каким образом подобные нарушения могут повлиять на ведение осужденным законопослушного образа жизни в социуме и на степень его исправления, сказать сложно.
Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенное в Пленуме Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суды, нередко принимает во внимание мнение представителей исправительных учреждений и отказывают осужденным в УДО. Для примера, в одном из случаев из моей практики, представитель исправительного учреждения возражал об удовлетворении ходатайства осужденного об УДО, ссылаясь на то, что осужденный, по мнению исправительного учреждения, был болен наркоманией. Здесь читателям следует отметить, что данный осужденный отбывал наказание за преступление, связанное с наркотиками. Однако, осужденный уже много лет отбыл в исправительном учреждении за данное преступление, естественно, много лет не употреблял в условиях исправительного учреждения никакие наркотики, за медицинской помощью, связанной с употреблением наркотиков не обращался, в употреблении наркотиков замечен не был, взысканий у осужденного по данным фактам не было. Тем не менее, представитель исправительного учреждения настаивал на изложенной позиции о имеющейся у осужденного болезни – наркомании, основывая свой довод, только на совершение лицом преступления связанного с наркотическими средствами. С такой позицией конечно сложно согласиться. На основании чего был сделан вывод о болезни осужденного наркоманией, сказать сложно. На мой взгляд, подобные доводы представителей исправительных учреждений о нецелесообразности удовлетворения ходатайств осужденных об УДО, необходимо оспаривать и обжаловать. Решения судов, не удовлетворивших по каким-либо основаниям ходатайства осужденных об УДО, также могут быть обжалованы.
Нельзя не сказать о сроках, после отбытия которых осужденные имеют право ходатайствовать о применении УДО.
Так, условно-досрочное освобождение (УДО) может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
- не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести ( преступления небольшой тяжести – наказание до 3 лет лишения свободы, преступления средней тяжести – наказание не превышает 5 лет лишения свободы);
- не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (тяжкое преступление — наказание не превышает 10 лет лишения свободы);
- не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено (особо тяжкие преступления – наказания свыше 10 лет лишения свободы и более строгое наказание);
- не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за некоторые виды преступлений);
- не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Очень важно также отметить, что фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.
Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, также может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.
Говоря о необходимости привлечения адвоката г. Москвы к процедуре УДО, со своей стороны, считаю это попросту необходимым и вот почему. Составить грамотно документы на УДО, это еще пол дела. Немаловажно выполнить и иные действия, без которых данная процедура не увенчается успехом.
Безвыходных ситуаций не бывает!!!
Своевременно обращайтесь к уголовному адвокату Москвы!
М.А. КАЛИНОВ
адвокат
Для получения более подробной информации Вы можете позвонить по телефону адвоката по уголовным делам в г.Москве 8 (930) 877-74-70, или написать мне. Вы также можете заказать «Обратный звонок. Более подробную информацию о нас Вы можете узнать в разделе: Контакты.